La France a un problème avec l’innovation. Ce n’est pas nouveau. Notre pays est en train de rater la totalité des grandes révolutions technologiques qui changeront le monde ces prochaines années. Elle a également un problème avec le marché, mais là-dessus tout a été dit. Dans ce contexte de déclin, France Stratégie, l’ancien Commissariat au plan, pourrait être un aiguillon du réveil français, mais il n’en est rien. L’organisme reste enfermé dans un paquet de modèles mentaux obsolètes, comme l’illustre son dernier rapport sur la transformation climatique de l’économie française, au message inquiétant.
Il faut se pincer pour le croire. Dans son dernier rapport, France Stratégie écrit: “La neutralité climatique est atteignable. C’est une grande transformation, d’ampleur comparable aux révolutions industrielles du passé. Elle sera pilotée d’abord par les politiques publiques et non par les innovations technologiques et les marchés.” Si personne ne conteste l’importance des politiques publiques dans des transformations de grande ampleur, on croyait passé le temps où on pouvait énoncer comme une évidence que tout devait venir de celles-ci. On avait tort. Derrière ce simple message se cachent plusieurs croyances considérées comme des évidences, ce qui est le propre des modèles mentaux dans lesquels on s’enferme.
Il est d’abord étonnant que France Stratégie fasse référence aux révolutions industrielles du passé pour justifier sa posture, car si on peut tirer une leçon de ces dernières, c’est qu’aucune d’entre elles n’est née d’une planification par l’Etat. Elles sont nées d’entrepreneurs déterminés, souvent issus de milieux modestes, qui ont innové à l’encontre des grands esprits de l’époque qui se moquaient de leurs idées folles. Pendant qu’ils changeaient le monde, les ancêtres de France Stratégie faisaient leur cour à Versailles et se battaient pour avoir l’honneur de voir le roi s’habiller.
Une posture de défiance
Ensuite ce message traduit une défiance de la technostructure envers le monde économique et industriel en général. En dignes héritiers de Colbert, nos amis de France Stratégie estiment que sans eux, l’économie française ne sera pas capable de résoudre les grands défis actuels. Leur modèle mental pourrait être “Nous sommes là pour faciliter le travail de la société” mais il est plutôt “Nous sommes là pour transformer l’économie car la société en est incapable”. Cette défiance mine la France et elle a depuis longtemps été décrite. Mais ici, c’est celle de l’élite envers la société. Elle se traduit par l’idée que seule une élite éclairée peut transformer le monde. Elle crée un cercle vicieux: Elle infantilise le corps social, qu’on accuse ensuite d’être incapable d’agir en adulte. La technostructure ne fait confiance qu’à elle-même, et nous le payons cher.
Une autre croyance forte traduite par ce message est qu’un “grand défi” ne peut être résolu que par un “grand” projet. On est ici dans un mode de pensée parfaitement causal: on définit un grand objectif, puis on mobilise des moyens très importants pour l’atteindre. Car rien de ce qui est petit n’intéresse la technostructure, seulement ce qui est grand. Or un grand projet ne peut être piloté en France que par l’Etat qui seul a les moyens nécessaires de faire grand. On va donc créer un “grand plan de…” Le seul hic, c’est que ce modèle du changement n’est pas celui qui a été constaté historiquement. Très peu de transformations se sont déroulées ainsi. Les plus grands changements sont advenus par une série de petites victoires qui, peu à peu, se sont agrégées pour donner de grands changements. Small is big, disent les Anglo-Saxons. Les révolutions en cours – voiture électrique, IA, espace, ARN messager – pour ne prendre que ces exemples, sont dues à des startups, pas à des programmes de l’État, et encore moins à France Stratégie, même si l’État, par ailleurs, y joue naturellement un rôle.
Certains “grands projets” pilotés par la technostructure réussissent, bien-sûr. On pense par exemple à Airbus, exemple éternellement cité. Sauf que l’histoire suggère que la plupart des “grands projets” menés par la technostructure, notamment française, ont été des projets de rattrapage, et pas de rupture. Airbus consistait à copier Boeing. Ce n’était pas simple à faire, bien-sûr, mais le projet pouvait être purement causal. On savait très clairement ce qu’on devait faire – un avion de xx places qui concurrencerait tel modèle de Boeing; restait à le faire. Les projets de rupture consistent, eux, à s’aventurer dans un espace où tout est à inventer. L’idée – inventer une machine intelligente, s’installer sur Mars, etc. va en général à l’encontre des modèles mentaux dominants, ce qui explique qu’on peut la trouver stupide, dangereuse ou moralement inacceptable. La technostructure, qui est par définition l’expression de ces modèles mentaux, est particulièrement mal placée pour piloter, et même initier, ce type de projet. Le terme même de “pilotage”, d’ailleurs, dénotant déjà un modèle mental de contrôle causal. Une dinde vote rarement pour Noël: cela explique par exemple pourquoi la technostructure française a tellement détesté Internet à ses débuts, et pourquoi elle se déchaîne contre ChatGPT en ce moment..
Ce message traduit aussi un pessimisme technique. Celui-ci est ancien. Toutes les nouvelles technologies ont été accueillies avec hostilité. La radio, la bicyclette, la TSF, le téléphone, etc. Toutes. Elles sont d’abord jugées impossibles, puis lorsqu’elles émergent malgré tout, on les juge dangereuses. Comme me le rappelait le participant d’un de mes séminaires, même le sécateur a été accueilli avec hostilité par les vignerons! Plus récemment, ce pessimisme prend une forme particulière, surtout en France, qui consiste pour la technostructure à poser comme axiomatique (modèle mental) que “l’innovation et le marché ne régleront pas nos problèmes les plus importants comme la crise climatique”. Pourquoi? Pour deux raisons. Si les solutions à nos grands problèmes sont apportées par l’innovation et le marché, cela signifie que la société se débrouille toute seule. Le monde se transforme sans la technostructure; celle-ci ne sert donc plus à rien. Et si elle ne sert plus à rien, elle n’a plus la possibilité d’exercer un contrôle politique et moral sur la société. Autant dire que cette perspective lui est insupportable.
Petite phrase, grand effet
Il est donc tout à fait intéressant de voir comment une petite phrase concentre à elle seule tout un paquet de modèles mentaux qui révèlent une pensée très française, et le nœud de nos problèmes. On pourrait en sourire, bien-sûr, et se dire que ce message traduit simplement la conscience qu’a France Stratégie de son inutilité. France Stratégie c’est en effet la mouche du coche de la transformation économique. Rien de ce qu’elle prévoit ne se passe, et rien de ce qui se passe n’a été prévu par elle, ni fait grâce à elle. Ce petit message est peut-être juste le cri du cœur d’une administration inutile qui voit dans la crise climatique une dernière chance de se refaire, mais qui n’y croit pas vraiment. Mais c’est bien plus que cela, car qu’on le veuille ou non, ce que France Stratégie écrit a des conséquences. C’est un rapport officiel. Or quand elle écrit que la transformation climatique ne sera pas le fait de l’innovation et du marché, elle énonce simplement une contre vérité. Pour s’en convaincre, il suffit de regarder le bouillonnement du monde entrepreneurial sur cette question au niveau mondial. Cette transformation est déjà en cours grâce à l’innovation et au marché. Avec cette contre-vérité, France Stratégie s’enfonce la tête dans le sable. Elle rend cette transformation plus difficile et plus improbable, mais surtout elle rend plus difficile pour la France d’y jouer un grand rôle.
➕Sur le même sujet on pourra lire mes articles précédents: ▶️Rupture mondiale et pessimisme français: La leçon de la révolution du vaccin ARNm; ▶️Faut-il avoir peur du plan chinois d’intelligence artificielle?
📬 Si vous avez aimé cet article, n’hésitez pas à vous abonner pour être averti des prochains par mail (“Je m’abonne” en haut à droite sur la page d’accueil).
🎧 Cet article est disponible en format audio podcast: Apple Podcast – Google Podcast – Tumult – Deezer – Spotify – Podinstall
28 réflexions au sujet de « L’inquiétant message de France Stratégie sur la transformation climatique »
Quand on paie des gens pour faire des trucs, ils font des trucs pour défendre leur pré carré.
En 1994, Gérard Théry, le père du Minitel, avait rédigé un rapport sur les « autoroutes de l’information ». Dans ce rapport, le Polytechnicien estimait qu’Internet était « mal adapté à la fourniture de services commerciaux »
C’est facile de se moquer rétrospectivement. Car en même temps, à l’époque, il n’avait pas tort. Il a quand même fallu un certain temps et des centaines de milliards d’investissement et d’essais-erreurs par des centaines de startups grâce au venture capitalism étatsunien, avant que des business models viables émergent sur Internet. Si on lui avait dit: « Internet sera un succès commercial mais il faudra investir des centaines de milliards, l’émergence de plateformes mondiales et la création d’appareils 3000 fois plus puissants q’un ordinateur actuel tenant dans la poche et fabriqués en Chine pour être à un prix accessible», il aurait été dubitatif comme n’importe lequel d’entre nous. Le modèle du Minitel reste comparativement bien moins cher et plus efficient (mais tellement moins agile et puissant, j’en conviens) 😉
En 1996, je travaillais chez NeXT, une société de Steve Jobs, et on faisait des logiciels pour des services commerciaux, par exemple pour Dell, vente de PC par Internet. Et plusieurs sociétés dans la Silicon Valley essayaient de nous concurrencer. Ce n’était pas des milliards d’investissement.
Nos élites pourraient aussi réfléchir deux secondes sur le postulat de base qui fonde la posture mentale de France Stratégie, et celle de l’écologisme idéologique ambiant, à savoir: la croyance arrogante et quasi religieuse (anti-écologique, aussi) en l’existence d’un Thermostat terrestre, sorte d’outil prométhéen de domination humaine sur le climat de notre planète. Pour penser cela, il faut manifestement avoir négligé de lire le dernier rapport du GIEC (un comble pour ceux qui s’en servent d’argumentaire), spécialement le chapitre 5, consacré à la Physique du Climat (le texte de base que tout le monde devrait lire, avant tous les autres). Sous la direction de Pep Canadell, une carte du cycle du carbone nous donne les quantités suivantes : 591 billions de tonnes de CO2 par an émis naturellement (sans pollution humaine) juste avant la révolution industrielle, 279 émis par les Humains et la Terre depuis cette date. On ne peut pas faire plus clair: les humains ne sont pas (de loin…!) les seuls responsables de l’effet de serre, et donc du réchauffement climatique (qui est aussi lié à la tectonique des plaques qui nous fait remonter une petite partie des 5000 °C que nous avons sous les pieds, ou à l’inclinaison de la terre, ou à ses échanges thermiques avec le cosmos ambiant). Quant à croire que seule la France, ce dorénavant petit pays classé 21ème mondial en termes de PIB/hab, peut à elle seule combattre le réchauffement climatique en cours, ça relève de bon vieux réflexe colonial ou impérial français, atavisme national indécrottable de notre pays, même chez les déconstructionnistes ou autres écologistes woke du moment.
Le système était en équilibre. Le +50% apporté par les humains l’a déséquilibré.
1) Cette histoire d’équilibre permet toutes les manipulations idéologiques .
Le “système” climatique était aussi “en équilibre” quand il y avait dans l’atmosphère autant de CO2 qu’aujourd’hui, sans activités industrielles humaines (il y a 1 million d’années, les hominidés taillaient des silex,, seulement). Le climat a toujours changé, tout en étant “en équilibre”. Ce mot est un concept militant, il n’a rien de scientifique.
2) Les humains ont commencé à émettre du CO2 depuis le 18ème siècle, certes, mais personne n’est capable de discriminer le CO2 émis par la terre naturellement, du CO2 anthropique. Le GIEC est clair la dessus: ce chiffre de 50 % de CO2 anthropique est une pure rigolade (refaire vos calculs: 591 billions de tonnes de CO2 par an émis naturellement, sans pollution humaine, juste avant la révolution industrielle, PUIS 279 émis par les Humains et la Terre depuis cette date).
3) L’humanité peut bien tenter de diminuer ses émissions de CO2 (pourquoi pas), rien ne prouve que la température de la terre baissera (pour le moment) pour 2 raisons essentielles:
a) les émissions naturelles de CO2 ont toujours été énormes et elles le sont encore. Le CO2 est une petite partie des Gaz à Effet de Serre dans l’atmosphère (La vapeur d’eau est le GES majoritaire présent).
b) L’Effet de Serre n’est pas la seule cause du réchauffement climatique: la tectonique des plaque libère des quantités importantes de chaleur dans les sols, les océans et les airs.
4) La baisse de la température interviendra forcément dans le cours du cycle glaciaire que la terre traverse en ce moment (le réchauffement en cours est un épisode interne, rapide certes, à ce refroidissement géologique). Par contre, il est possible que le refroidissement important, en cours, de la stratosphère (au dessous de la troposphère en chauffe) fasse ‘tomber le ciel sur nos têtes” et refroidisse notre climat en se mélangeant aux couches basses. Mais ça, il est impossible de prévoir quand il aura lieu (ce mélange). A ce moment là, il y aura refroidissement, mais ce ne sera pas plus en équilibre qu’aujourd’hui (ou qu’à l’époque des Pharaons). L’équilibre ne veut rien dire en matière climatique.
On peut sentir du climato-scepticisme dans vos propos. C’est un élément parmi d’autres permettant de sensibiliser l’ensemble du public sur le changement climatique en cours.
Sans utiliser de mots compliqués, pouvez-vous citer une période dans l’histoire où le changement de température fut aussi brutal et rapide, à l’échelle terrestre ?
Nous pouvons tous agir en commun, sans pour autant faire de l’optimisme à tout va.
Rayonner autour de soi des valeurs écologiques est un grand pas. Je pense aux enfants d’aujourd’hui qui seront les citoyens de demain ; ils ont un défi majeur et ne connaîtront pas les facilités des baby-boomers (emplois stables et insouciance de la consommation).
J’ai déjà beaucoup appris aux côtés de certain.e.s, parce que oui, l’échange de bonnes pratiques écologiques et économiques est intergénérationnel. L’économie est un vecteur puissant ; sans le vouloir nous sommes de nature opportuniste.
Essayons déjà d’agir sur nos individualismes pour se rapprocher, créer du lien et agir ensemble pour nos futurs.
Vous m’avez mal lu visiblement
Merci pour cette nouvelle illustration.
A mon simple niveau, je reconnais qu’observer les processus mentaux de nos dirigeants politiques et de leur administration est vraiment inquiétant ; ils sont dépassés (déconnectés ?) par le contexte ; ils ne cherchent même pas à se mettre à niveau (on se souvient des atermoiements des ministres et députés à se former aux enjeux climatiques) ; ils ne savent plus comme vous le dites “comment changer” … et du coup ils font ou disent bêtises sur bêtises à longueur d’interviews qui les décrédibilisent chaque jour un peu plus (ex : les sénateurs sur le génocide des oiseaux, le ministre beaune sur les vols courts-courriers, le Maire sur les “victoires” des emplois à Dunkerque et ailleurs vendus à l’Asie avec des chèques de subventions …). Que France Stratégie soit dans le même moule, c’est pas surprenant (ce sont les mêmes technocrates, non ?) mais j’avoue inquiétant. Qui ou quoi va les forcer à changer de modèles ?
ben nous, qui d’autre?
I beg to differ a little bit.
Ce que je retiens du salon ChangeNow qui a eu lieu la semaine dernière c’est précisément que sur ce sujet la structure d’incitation proposée par le marché tel qu’il est structuré actuellement ne nous emmène pas dans la bonne direction. On a déjà les technologies nécessaires mais on a besoin de normes et d’un coût du carbone prohibitif pour les viabiliser. Donc intervention des régulateurs.
Pour ceux que ça intéresse, une conf instructive et ludique du salon ChangeNow 2023 : MIT Climate Pathways: https://youtu.be/-Bi2AEdclu4
“le marché ne nous emmène pas dans la bonne direction” est une vieille antienne de la technostructure. Évidemment qu’ils disent ça, car sinon ils sont inutiles. Rien de tel qu’une bonne crise pour les remettre en selle.
Pourtant, internet n’est il pas né d’une politique publique au départ, avec internet créé par les recherches du DARPA, et le web par un chercheur britannique au CERN?
Oui mais 99% de ce qui fait la valeur d’internet est né après DARPA.
Le web est un effet de bord qui a bien marché, pas quelque chose qui a été planifié par la technostructure.
“En dignes héritiers de Colbert” ? Il me semble qu’ils sont plutôt indignes.
bah digne ou pas digne, Colbert a été une catastrophe. Rappelons que sa mort a été fêtée par la population dans les rues.
Il n’en reste pas moins que Colbert avait pour principe qu’une entreprise non profitable au bout de 5 ans ne devait plus être aidée par l’Etat.
Ce principe a été abandonné, malheureusement.
A part ça, bravo pour cet article (un de vos meilleurs).
J’entends souvent dire du mal de Colbert et du mercantilisme mais je trouve pourtant que chercher à avoir une balance commerciale positive et de l’argent de côté est plutôt une bonne idée (c’est d’ailleurs comme cela que je m’efforce de gérer mes finances).
J’ai bien remarqué que le protectionnisme n’a pas bonne presse, pourtant il me parait pertinent dans certains cas, par exemple en cas de distorsion de la concurrence au niveau des normes (exemple: les normes strictes sur la production alimentaire en France ne peuvent aller de pair avec des accords de libre échange avec le MERCOSUR).
Je souhaiterai approfondir la question si vous avez un livre à me conseiller sur le Colbertisme je suis preneur.
En France, on fait des débats, du greenwashing, du blabla écologique, de la pseudo-écologie !
Par contre, lutte contre le réchauffement climatique (et non pas adaptation, qui signifie ne pas toucher au modèle économique en place !), protection de la biodiversité et restauration environnementale, c’est le vide sidéral !
Il. Y a aucun moyen de “régler” les problèmes. C’est totalement faux de le dire et de le faire croire.
Beaucoup de nos conneries sont irréversibles. La plupart. Que ce soit les milliers de pollutions qui tuent tout. Et c’est trop tard pour faire autrement. La fonte des glaces du monde, c’est trop tard. La fonte des permafrost, c’est trop tard. Le changement climatique c’est trop tard depuis plusieurs décennies (très bien expliqué par beaucoup d’experts ou non experts). La montée de l’océan est irréversible.
Rien que cela, ça fout tout en l’air.
Les plastiques omniprésents, c’est irréversible. Du fond des Mariannes au plus haut de l’atmosphère !
Même en arrêtant tout, tout de suite, au niveau mondial, nous n’empêcherons rien.
Tout le reste c’est du vent. La fausse transition énergétique pas du tout écologique. L’électrification du monde (looool). Etc etc. Préparez vos enfants. Ça va faire mal!
Votre article est intéressant mais il me semble qu’il y a un biais…
En effet, la révolution “climatique” va nécessité d’aller vers le “moins” contrairement à toutes les révolutions auxquelles vous faites référence qui ont apporté du “plus” aux populations.
Dans ce cas précis, seul l’Etat est capable d’imposer des limites, des quotas, etc. Sauf erreur de ma part, ce ne sont pas les citoyens, pas plus que les constructeurs automobiles, qui ont imposé les limitations de vitesse pour faire moins de morts sur les routes.
Ce ne sont pas les citoyens qui se sont imposés le paiement d’impôts, etc.
Et même si cette révolution climatique doit se faire pour assurer un avenir à nos enfants, on voit bien que les citoyens, et les entreprises, ne font rien (ou pas grand chose) au regard du challenge à relever !
Seul l’Etat est apte à imposer un cadre… et on voit à quel point la Société dans sa majorité s’oppose à toutes les initiatives.
Enfin, d’un point de vue philosophique, ce sont les technologies qui sont responsables de l’extinction de masse de la faune et de la flore, ce sont les technologies qui font disparaître la mer de glace de Chamonix, etc.
Comment, dès lors, faire confiance à celles et ceux qui nous ont mis dans une telle situation ? Ca me rappelle certains Communistes, juste après l’effondrement de l’URSS, qui disaient que la cause de cet échec n’était pas le Communisme mais le fait que les pays n’étaient pas allés assez loin.
A ceux qui remettent en cause la dégradation à venir du Climat et de la Biosphère, permettez-moi de rappeler que ce constat fait l’objet d’un consensus scientifique auprès de tous les spécialistes des domaines concernés (citez moi 1 seul océanographe qui ne constate pas l’effondrement des réserves halieutiques ?) et depuis des dizaines d’années…
Par ailleurs, la Terre étant un environnement fini (c’est à dire avec des limites) et le pétrole étant une ressources non renouvelables, il va finir par arriver un moment où il aura disparut ! Il faudra alors réinventer une nouvelle Société car la notre est construite sur le Pétrole. Seriez-vous prêt à parier votre vie et celles de vos enfants sur la capacité de l’Homme a trouvé une autre ressource aussi dense (énergétiquement) et facile à manipuler (stockage, transport, raffinage, etc.) ?
A vous lire et merci pour vos interventions toujours riches…
Il ne faut pas tout mélanger: les climato-réalistes ne contestent pas l’impact négatif de l’humanité sur la biosphère, ils combattent les mensonges érigés en dogmes autour d’un prétendu “dérèglement climatique”. Car on ne peut pas résoudre un problème mal posé. Et quand vous citez l’appauvrissement halieutique il n’a aucun rapport avec le climat, mais beaucoup avec la surpêche. L’humanité livre une véritable guerre à la faune sauvage des océans, avec d’énormes bateaux-usines, des repérages par satellite, des filets aux proportions hallucinantes. Et les campagnes de promotion du thon en boîte continuent dans les supermarchés, sans que cela émeuve les pouvoirs publics, ni le public d’ailleurs. Pour le pétrole, vous avez raison de dire que tout notre confort et une grande partie de notre richesse sont basés dessus. Malheureusement on n’a pas trouvé de remplacement possible. Le seul moyen connu pour l’instant d’en sortir est de changer notre modèle économique. Mais si c’est cela qu’on veut, il faut le dire haut et clair, et ne pas se cacher derrière des prétextes climatiques.
Je ne suis pas certain qu’il s’agisse de comparer un plan d’état avec l’innovation technique hors état, mais plutôt qu’une évolution ne vient souvent que de la détermination d’une personne capable d’entraîner peu à peu dans une direction, ce qu’elle s’autorise en étant détachée le plus longtemps possible des compromis aux quels sont contraint l’état. Créer un réenchantement différent. Le rôle de l’état dans une démocratie n’est pas de créer du neuf, mais d’harmoniser l’existant, le rendre globalement acceptable, ce qui est loin de l’enjeu que auquel nous sommes confrontés, qui lui nécessite du neuf. Neuf qui ne repose pas que sur la technique mais essentiellement sur une refonte de nos modèles mentaux ( à mon sens en tout cas )
Bonjour,
Tout d’abord je voudrais vous dire que j’apprécie beaucoup vos livres M. Silberzahn. J’y ai trouvé des réflexions argumentées, bien expliquées et utiles à mettre en pratique (ce qui, pour finir, est tout de même le plus important !!). Je lis aussi avec beaucoup d’intérêt les chroniques que vous publiez sur ce site.
Néanmoins, une fois n’est pas coutume, je prends le temps de rédiger un commentaire, car je trouve votre appréciation, à propos de France Stratégie, un peu rapide, et d’une certaine façon, marquée par des modèles mentaux (avec tout le respect que je vous dois) qui laissent penser que le marché est la clef de tout.
Comme vous, je pense que la dynamique entrepreneuriale est très saine pour la société, les entreprises étant quasiment les derniers endroits où les individus doivent créer de la valeur en équipe, en se confrontant à la collectivité, ainsi qu’aux réalités physiques et financières.
Néanmoins, cette dynamique est essentiellement basée sur la passion, vertueuse certes, de l’offre et de la demande. Et la passion n’est pas toujours raison, n’est-ce pas ?
Puisque France Stratégie parle de neutralité climatique, lorsqu’on observe la situation actuelle de la France en termes de consommation des énergies fossiles, notre pays est plutôt en meilleure position que bien d’autres. Cela provient tout simplement de sa production d’électricité à partir de centrales nucléaires.
Or il faut bien reconnaître que ce n’est pas le marché qui est à l’origine de cette « rente », mais bien une décision de l’Etat Français, à l’issue de la seconde guerre mondiale, de lancer un vaste « plan » de construction de centrales nucléaires qui, aujourd’hui encore, constituent un actif remarquable. Je laisse de côté les absurdités de régulation que l’Etat français concède à l’Europe dans ce domaine, mais sur le fond, cette décision historique à l’époque relevait bien du rôle régalien de l’Etat, c’est-à-dire d’une décision visant l’intérêt du pays et décidée au niveau politique et non par le marché.
Bien sûr, en rappel à mon introduction, je partage comme vous l’idée qu’il y a bien des domaines où l’Etat joue / jouerait un rôle contreproductif à vouloir brider les initiatives entrepreneuriales. Mais néanmoins, le tout ou rien me semble en la matière tout aussi inefficace.
Dans le domaine énergétique, il paraît assez clair qu’aucun acteur du « marché » serait en mesure de prendre l’initiative de renouveler le parc nucléaire français. Et si l’on souhaite poursuivre la diminution drastique des émissions de CO2 en France, c’est pourtant une étape inévitable, les énergies renouvelables étant certainement vertueuses, mais totalement insuffisantes pour couvrir nos besoins actuels, et encore plus futurs. Il est assez clair, quand on prend le temps d’étudier un peu les données chiffrées, que l’entretien et le renouvellement du parc nucléaire français sera même assurément le levier de rang un pour réussir ce défi.
Vu sous cet angle, le commentaire que France Stratégie n’est peut-être pas si stupide.
En espérant avoir nuancé, sans vous offenser, votre chronique, et en vous remerciant encore pour vos publications régulières que je lis et lirai toujours avec plaisir.
Cordialement.
N.J.
Cher Monsieur
Une critique bien argumentée n’est jamais offensante et fait avancer le débat. Merci donc!
Bien à vous
Philippe S.
Regardons du côté de l’énergie nucléaire à titre d’exemple à venir : qui pilote ? que va t-il en résulter ?
pas seulement la France ! Je suis un peu les débats au Bundestag: les écolos déchaînés qui sont actuellement au pouvoir en Allemagne font des lois tout à fait brutales pour obliger les citoyens à installer des pompes à chaleur. De l’idéologie pure qui, si elle est appliquée, conduira à une crise sociale d’importance.
Pour le reste, excellent article. On connait, hélas, l’effet sclérosant d’une bureaucratie, c’est maintes fois vérifié, autant dans le service public que dans les très grandes sociétés. Le pire est que la leçon n’est jamais apprise….
Les commentaires sont fermés.