Décision en incertitude: comment le contexte limite les options possibles

Les théories de la décision partent toujours du principe que le décideur considère toutes les options possibles de manière rationnelle et équivalente, et est libre de choisir celle qu’il estime être la meilleure, sur la base de ses seuls mérites. C’est très loin d’être le cas. En réalité, il est contraint par le contexte dans lequel il agit, qui réduit parfois considérablement les options envisageables et amène à un choix forcé qui n’est ni optimal, ni même dans son intérêt. Regardons-le avec un exemple historique, celui de l’engagement américain au Vietnam.

La tragédie de l’engagement au Vietnam a été décrit largement. Les recherches ont montré que cet engagement s’est fait progressivement, qu’il n’a jamais résulté d’une analyse à froid mais au contraire d’un long glissement où les décisions ont autant compté que les non-décisions. Les options possibles n’ont pas été toutes envisagées, et se sont fermées progressivement.

L’historien Frank Gavin explique ainsi qu’il était parfaitement possible, dans les années 60 (et même aujourd’hui), de défendre l’idée qu’il était dans l’intérêt des États-Unis de ne pas s’engager au Vietnam, qu’au fond ce pays n’était pas d’un très grand intérêt stratégique pour les États-Unis, et qu’il s’agit d’une lutte de libération coloniale légitime. Mais la théorie dominante de l’administration américaine à l’époque était celle des dominos, c’est à dire que la « chute » du Vietnam entraînerait automatiquement la chute des autres pays d’Asie du Sud Est, ce que rien ne laissait pourtant supposer (et d’ailleurs ni la Thaïlande, ni la Birmanie, ni la Malaisie, ni l’Indonésie, ni Singapour n’ont basculé). Il y avait toutefois un avantage à ne pas s’engager selon Gavin : en abandonnant le Vietnam, les États-Unis cessaient d’être une menace immédiate pour la Chine voisine, ce qui ouvrait la possibilité à un rapprochement avec ce pays, face à l’URSS. C’est effectivement ce qui s’est produit : les derniers américains ont quitté le Vietnam en 1975, et un an après seulement, Nixon était à Pékin, concrétisant une césure au sein du monde communiste entre deux géants, et opérant ainsi un bouleversement stratégique considérable.

Choisir librement parmi des options, une vision simpliste de la décision

Cependant, ce type d’option peut parfois difficilement être envisagé. Pour comprendre pourquoi, il faut se replonger dans le contexte historique dans lequel la question du Vietnam est abordée par le gouvernement américain, et surtout par Kennedy qui prend les décisions initiales d’engagement à la suite d’Eisenhower. En 1949, après une longue guerre civile, les communistes de Mao prennent le pouvoir en Chine. Dans le contexte de la guerre froide, la ‘perte’ de la Chine est un traumatisme pour les États-Unis. Même s’ils avaient renoncé à intervenir directement, l’Amérique avait fortement soutenu les nationalistes de Chiang Kai-Shek. Le Président démocrate Harry Truman est accusé par les républicains d’avoir ‘perdu’ la Chine et d’être faible vis-vis du communisme qui se développe, une accusation qui collera à la peau des démocrates pendant longtemps (on sort alors juste de la période de McCarthy). Immédiatement après, en 1950, démarre la guerre de Corée, une attaque surprise du Nord communiste, soutenu par la Chine, contre le Sud, qui n’est repoussée qu’in extremis. L’affaire se termine sur un status quo ante, mais pas une victoire.

Dès lors, après la Chine et la Corée, il était extrêmement difficile de ne pas voir dans l’affaire vietnamienne le troisième épisode d’un grand complot communiste, auquel il fallait donc absolument résister par tous les moyens. Sans compter qu’en 1959, c’est Cuba, à moins d’une heure d’avion des Etats-Unis, qui à son tour bascule dans le communisme. C’est dans ce contexte, où l’accusation de faiblesse des démocrates vis à vis des communistes reste forte, que le Président Kennedy prend le dossier en main. L’épisode malheureux de la Baie des Cochons, la tentative avortée en avril 1961 de débarquement de rebelles soutenus par les américains pour renverser le jeune pouvoir communiste à Cuba, ajoute encore à l’impression de progrès communiste et de faiblesse américaine, et surtout démocrate. La dernière chose que veut le Président c’est apparaître faible face à cette menace. Ce contexte conditionne donc très fortement sa réponse et réduit donc de facto le nombre d’options considérées : il est tout simplement hors de question d’énoncer froidement que le Vietnam n’a pas d’importance stratégique pour les États-Unis, ou que le pays a d’autres priorités.

On voit comment l’exercice d’anticipation peut être très fortement contraint par le contexte, par les préférences des acteurs et par les blocages qu’ils s’imposent dans l’étude de leurs options, voire dans la création des options possibles. On est toujours très loin, pour de multiples raisons, de la situation idéale de prise de décision évoquée dans les manuels où le décideur est libre, ou se croit libre, de considérer toutes les options possibles.

Cet article est un extrait adapté de mon ouvrage « Bienvenue en incertitude!« .

La conférence de Frank Gavin peut être vue sur le site de la LongNow foundation ici. Le processus de décision conduisant à l’escalade de l’engagement américain au Vietnam est analysé dans le remarquable ouvrage de David Halberstam, The Best and the Brightest.

Publicités

3 réponses à “Décision en incertitude: comment le contexte limite les options possibles

  1. Cela fait penser à la différence entre ill-structured problems et well-structured problems. Il est clair que la manière de prendre des décisions ne peut être la même !

    https://en.wikiversity.org/wiki/Introduction_to_Ill-Structured_Problems#quiz0

  2. Pingback: Décision et anticipation : comment le contexte limite les options possibles | Contrepoints

  3. Philippe Leroy

    J’appuie complètement votre analyse. Nous faisons face à une erreur d’analyse concernant la rationalité (complète ou limitée) qui est sous jacente aux théories de la décision.
    La décision individuelle dépend du contexte comme vous le souligniez très bien, de la psychologie individuelle de l’individu (notamment son aversion au risque) mais également des représentations collectives qui donnent sens aux influx d’informations qu’un individu reçoit. Ces représentations forment un Ordre imaginaire (cf. Yuval Noah Harari dans son livre Sapiens Sapiens une brève histoire de l’humanité) propre à une communauté de destin inscrite dans une période et un espace. EIles sont des repères inconscients dans lesquels se prennent les décisions. Face aux mêmes influx informationnels, la décision prise peut être radicalement différente selon l’ordre imaginaire sous jacent sans que la rationalité de l’individu soit en cause.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s