Les théories de la décision partent toujours du principe que le décideur considère toutes les options possibles de manière rationnelle et équivalente, et est libre de choisir celle qu’il estime être la meilleure, sur la base de ses seuls mérites. C’est très loin d’être le cas. En réalité, il est contraint par le contexte dans lequel il agit, qui réduit parfois considérablement les options envisageables et amène à un choix forcé qui n’est ni optimal, ni même dans son intérêt. Regardons-le avec un exemple historique, celui de l’engagement américain au Vietnam.
Lire la suite🇬🇧 Read me in English
-
Rejoignez 11 671 autres abonnés
-
Mes ouvrages
Rechercher
Suivez-moi sur Twitter
Mes TweetsArticles les plus consultés
- Le syndrome du canard: comment les organisations en déclin s'habituent à la médiocrité
- Pourquoi j'aime bien (quand-même) Elon Musk: vices et vertus des dirigeants d'entreprises autoritaires
- L'ombre de la Gnose: Faut-il une élite pour transformer le monde?
- Je fais ma part pour changer le monde: et si le colibri avait tort?
- Ce que Keith Richards nous apprend sur les vertus des conflits dans l'organisation
- Meta est-il le nouveau Kodak? Huit leçons d'histoire sur la nécessité et les risques des grands paris d'innovation
- Construire l'organisation pour l'incertitude: le modèle de leadership de l'armée allemande d'avant guerre
- Le canard était toujours vivant: comment l'entreprise peut sortir de la spirale du déclin
- Pourquoi votre entité innovation de rupture ne va nulle part
- L'opposition innovation radicale - innovation incrémentale n'est pas pertinente
Archives
Catégories
Philippe Silberzahn 