Survivre et prospérer dans un monde incertain
La technologie est partout, nous l’utilisons tous les jours, mais qu’est-elle exactement? Bien plus que des machines ou des algorithmes. Elle est l’invention humaine pour partager la connaissance et rendre celle-ci utile à ceux qui ne la possèdent pas. En rendant la coopération humaine possible et créative, elle constitue la base de la civilisation.
Un député ayant voté les pour les ZFE (zones de faible émission) avouait récemment à l’écrivain Alexandre Jardin, qui est très engagé contre cette mesure: « On a voulu bien faire, même si on a mal évalué l’impact ». On aurait pu croire que les lois étaient précisément votées sur la base de leur impact attendu, mais c’est manifestement faux. Elles semblent être plutôt votées sur des principes idéologiques. Elles constituent en cela ce que l’économiste Thomas Sowell appelle des solutions catégoriques, prétendant apporter une réponse unique et simple à des problèmes sociaux en réalité complexes. Les solutions catégoriques sont devenues monnaie courante aujourd’hui, éclipsant des approches pragmatiques, nuancées et justes, et les conséquences sont catastrophiques.
Nous sommes entrés dans une période d’incertitude radicale plus forte que ce que nous avions connu, y compris ces dernières années. Nous pensions que nous vivions dans un monde incertain? Nous n’avions encore rien vu. Supporter cette incertitude suppose d’accepter une forme de vertige, ce sentiment d’un monde en déséquilibre. Pour le philosophe André Glucksmann, accepter le vertige du renoncement aux certitudes est une force. Le vertige traduit une forme de libération qui nous permet de penser avec lucidité et constitue un levier de créativité et de transformation. Mais rien ne dit que nous aurons cette force.
Les idées qui semblaient incontestables hier peuvent être abandonnées presque du jour au lendemain, remplacées par d’autres tout aussi incontestables. Par exemple, ces dernières semaines, de grandes entreprises et institutions américaines ont renoncé les unes après les autres à leur politique DEI (diversité, équité et inclusion), qu’elles avaient pourtant défendue pendant des années.
Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres de changement soudain d’opinion. De manière générale, il est frappant de constater à quelle vitesse l’opinion publique peut évoluer sur un sujet donné. Ce phénomène contre-intuitif s’explique pourtant par un processus appelé cascade de disponibilité. Il montre que les idées qui triomphent ne sont pas nécessairement les plus justes, mais celles qui sont les plus visibles et répétées.
Le management aime les tartes à la crème et à ce titre, le souhait d’un management « plus humain » figure en bonne place. Après tout, qui pourrait être contre? Personne ne souhaite un management inhumain, ou non humain. Et c’est bien là le problème: si personne ne peut être contre, c’est que ça ne veut rien dire ou, pire, que chacun y met ce qu’il veut. Un management extrêmement exigeant peut être humain, au sens où il tire vers le haut et permet d’accomplir des exploits, tandis qu’une humanité de façade peut être toxique.
L’émergence brutale de la startup Deepseek pour concurrencer les acteurs tels qu’OpenAI ou Meta est un coup de tonnerre dans le monde de l’IA. Les disrupteurs sont disruptés à leur tour. C’est l’illustration parfaite de la nature très particulière de l’innovation de rupture, qui la rend si difficile à appréhender. Voici huit leçons qu’on peut en tirer.
Les causes du déclin d’une société sont souvent internes. Elle sont liées aux croyances qu’elle conserve ou adopte qui empêchent son adaptation à un monde qui change. Lorsqu’une crise les fragilise, elle est tentée d’adopter des croyances extérieures qui promettent une solution facile. Celles-ci peuvent s’avérer fatales. C’est ce qui est arrivé à l’Europe. Depuis une vingtaine d’années, elle s’est persuadée qu’il fallait sacrifier son industrie et son agriculture et renoncer au progrès technologique pour sauver l’environnement. Cette croyance est toxique et il est urgent qu’elle la reconsidère si elle veut enrayer ce déclin.
La France est engagée dans une dérive normative infernale. Chaque morceau de notre vie personnelle et professionnelle est désormais réglementé par un nombre croissant de règles. Discutez avec n’importe qui – votre voisin, un agriculteur, un commerçant, un chef d’entreprise – et chacun a son anecdote, son histoire d’horreur petite ou grande où Ubu le dispute à Kafka. Même des ministres, c’est dire, se sont émus de la complexification de la vie. Il semble que la demande de simplification soit universelle. Et pourtant rien ne change! Rien ne change parce nous ne comprenons pas la nature de cette dérive. Sans cette compréhension, tous les efforts de simplification, aussi sincères soient-ils, seront vains.
L’Europe est sous le choc des attaques répétées dont elle fait l’objet par Elon Musk et Donald Trump. Les deux incarnent, chacun à leur manière, les nouveaux défis auxquels elle peine à répondre. Musk, avec ses innovations disruptives, agit comme un révélateur de ses faiblesses structurelles, tandis que Trump, symbole d’un monde transactionnel et sans concessions, souligne son inadaptation à une nouvelle réalité géopolitique. Ces figures, loin d’être des anomalies, mettent en lumière un modèle européen vieillissant, incapable de rivaliser sur le plan de l’innovation et de s’affirmer face à des adversaires résolus. Ce constat impose une réflexion urgente: l’Europe doit sortir de son aveuglement et engager des réformes profondes pour éviter l’insignifiance.
Le décrochage économique de l’Europe, et surtout de la France, par rapport aux autres grands acteurs que sont les États-Unis et la Chine, entre autres, est désormais avéré. Il s’observe quels que soient les indicateurs quantitatifs (croissance, productivité) et qualitatifs (retard voire absence pure et simple dans tous les nouveaux secteurs technologiques tels que IA ou biotech). Le plus inquiétant n’est pas le décrochage en lui-même – rater des trains, cela arrive. Le plus inquiétant est l’absence de réaction, voire tout simplement d’intérêt pour cette question pourtant vitale. Cette absence d’intérêt est particulièrement étonnante de la part des grandes écoles, et notamment des écoles de management, qui devraient être au premier rang de la mobilisation.