Le développement important de l’intelligence artificielle n’en finit pas d’alimenter les craintes. Le plus étonnant est que ces craintes ne sont pas seulement celles de la population, mais elles sont parfois aussi celles des innovateurs eux-mêmes. Ainsi Mustafa Suleyman, un des pionniers du champ, a-t-il récemment averti: « l’IA est fondamentalement un outil de remplacement du travail humain ». Faut-il s’en inquiéter? Non.
Mustafa Suleyman n’est pas n’importe qui: il a cofondé DeepMind, un des pionniers de l’IA depuis racheté par Google. Il y a travaillé en tant que responsable de l’IA appliquée. Il est actuellement le dirigeant de Inflection AI, qu’il a cofondée en 2022. Quand il parle d’IA, il faut écouter. Mais quand il parle du danger de l’IA qui va remplacer des jobs, il parle d’économie, et là il n’est pas certain qu’il faille écouter.
L’IA va avoir un impact profond sur le marché du travail, cela ne fait aucun doute. Les études sur le sujet se succèdent. Certaines annoncent un cataclysme. En 2023, le World Economic Forum a ainsi estimé que l’IA causerait la perte de 90 millions d’emplois. Pour la banque Goldman Sachs, le chiffre se monte à 300 millions. C’est dans ce contexte que Suleyman a lancé son avertissement. Pourtant, au regard de l’histoire, on peut nuancer ces prédictions.
Un exemple parmi d’autres: En inventant le phonographe en 1877, Edison souhaitait mettre à la disposition des hommes d’affaires un moyen de communication discret. Il leur permettrait d’enregistrer et d’envoyer eux-mêmes leurs messages sur un disque de cire sans avoir à les dicter à leur secrétaire, pour éviter les indiscrétions. Mais il n’a pas rencontré le succès escompté. En revanche, le phonographe était parfait pour écouter de la musique, et c’est comme cela qu’il s’est développé, au grand dam d’Edison qui était scandalisé que son invention soit utilisée pour quelque chose d’aussi vulgaire. Son invention révolutionnera la façon dont les gens écoutent de la musique. Sans surprise, elle fera craindre des destructions d’emplois ce qui suscitera des mouvements de protestation contre son utilisation, et plus tard contre celle de la radio, appelée « musique en boîte ». Toutes les deux seront accusées de mettre les musiciens au chômage en remplaçant le travail humain. Déjà! Et pourtant, ces deux inventions permettront la création d’une industrie gigantesque qui représente aujourd’hui plus de 140 milliards de dollars de revenu et 1,9 millions d’emplois pour les seuls Etats-Unis.
Maintenant, faisons un petit exercice. Imaginez que nous sommes aux alentours du Xe Siècle. Une nouvelle technologie fait lentement son apparition, c’est la charrue. L’inventeur prévient: « La charrue est un outil qui va massivement remplacer le travail humain ». Ben oui, c’est l’idée en fait. Nous sommes maintenant dans les années 50. Remplacez « IA » par « tracteur »: Cela donne « Le tracteur est un outil qui va massivement remplacer le travail humain ». C’est aussi l’idée. De la pelle à la charrue tirée par les bœufs, et de la charrue tirée par les bœufs à celle tirée par le tracteur, la substitution est la clé du progrès de l’agriculture. L’auteur de ces lignes se souvient des moissons qu’il faisait avec l’agriculteur voisin de ses parents à la fin des années 70: on ramassait les bottes de foin et on les entassait sur le charriot à la main. Il fallait une dizaine de journaliers pendant trois semaines. À la fin des années 80 est arrivé le round ball, et l’agriculteur a fait sa récolte quasiment seul, aidé de son fils.
Car qu’une technologie remplace le travail humain, ça n’a rien de nouveau. Une technologie, c’est de la connaissance accumulée de façon à être utilisée par celui qui n’a pas cette connaissance. La substitution est donc son objet même! S’y opposer reviendrait à demander aux agriculteurs de travailler avec des cuillers afin de diminuer la productivité en espérant préserver l’emploi. On retournerait à une agriculture vivrière à peine capable de nourrir la population qui est celle que nous avons connue jusqu’à la révolution industrielle.
Les limites de l’expertise technique
L’IA est effectivement un outil de remplacement du travail humain, mais elle n’est en cela pas différente de n’importe quelle autre technologie. Mustafa Suleyman pense avoir découvert un phénomène nouveau et dangereux, alors qu’il s’agit du principe de notre économie depuis au moins deux siècles voire depuis des millénaires. Il joue à nous faire peur et semble ignorer que, comme toute technologie, l’IA est aussi une source de création de nouvelles activités et de nouveaux emplois déjà visibles aujourd’hui. Son avertissement infondé montre les limites de l’expertise: on peut être un expert reconnu sur un champ technique ou scientifique (ici l’IA) et ne pas être compétent sur les conséquences économiques et sociales du développement de ce champ. Chacun son job, en quelque sorte.
🇬🇧 Une version en anglais de cet article est disponible ici
🎧 Cet article est disponible en version audio Podcast. Voir les plateformes ici.
📬 Si vous avez aimé cet article, n’hésitez pas à vous abonner pour être averti des prochains par mail (“Je m’abonne” en haut à droite sur la page d’accueil). Vous pouvez également me suivre sur linkedIn et sur Twitter/X.
En savoir plus sur Philippe Silberzahn
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
8 réflexions au sujet de « Quand les innovateurs se trompent sur l’impact de leur invention: l’exemple de l’IA et de l’emploi »
L’IA vient en logique de subsititution, et modifiera la structure de l’emploi. Cela semble effectivement écrit. L’enjeu est bien davantage centré sur ce que nous décidons de faire de l’IA et donc des champ d’application opérationnels que nous lui accorderons. A ce jeu, la responsabilité projective en faveur du progrès humain de l’innovation est clé. L’autre enjeu réside dans notre capacité à apprendre, à nous adapter, pour permettre au plus grand nombre de faire avec ou de profiter des nouvelles pratiques permises par l’IA. La décision nous appartient à nous les Humains. Mais peut-être est-ce une question de modèle mental au regard de l’innovation.
Est-ce que « IA » est bien voulu dans » … Remplacez « IA » par « tracteur »: Cela donne … « . Vu le sens, j’aurais mis « charrue ».
Au fait, vous qui aimez bien les tracteurs : selon Slate, John Deere a un projet de tracteur sans conducteur, destiné à être loué car trop cher. L’accueil des paysans est … mitigé. Non pas pour une sombre histoire de sociologie, d’emploi ou de refus du « progrès », mais tout simplement parce que le fabricant voudrait s’octroyer le monopole de la maintenance (les monopoles, on sait où ça mène…) et surtout la propriété des données issues de l’activité du tracteur. Entre cela, le monopole des semences, et la rétention d’information de la part des acheteurs, les agriculteurs craignent d’y perdre leur technicité, et, partant, leurs revenus…
Sinon, je repense à votre histoire de bœufs : je ne vous croyais pas si vieux… perso, j’ai connu les moissonneuses-lieuses, qui fabriquaient des gerbes à entasser (avant l’orage, qui a longtemps été la hantise du céréalier) mais elles était tirées par un cheval (ou un tracteur). Il me semble bien que les bœufs sont trop lents pour tirer efficacement ce genre de machine Une charrue ou un tombereau, oui, car la vitesse n’est pas importante d’un point de vue technique (d’un point de vue économique, par contre… tous les paysans qui l’ont pu ont vendu leur « deux-bœufs » au profit d’un cheval, même si « ça mange plus »).
Alors, moisson à la faux ? Un « vrai » champ ? Ou trouver assez de faucheurs ? après 1914 ?
Certes, mon grand-père fauchait régulièrement, mais c’était juste un peu d’herbe pour ses lapins (les bas-cotés des routes). Rien à voir avec la moisson de plusieurs ha de blé.
Journaliers … plusieurs de mes ancêtres l’étaient (job de crève la faim !), mais c’était au XIXème siècle. Même si eux ont survécu, l’économie a fait place nette.
Non, vraiment, je m’interroge… Dans quel coin viviez-vous ? et à quelle époque ?
Pour la petite histoire, la moissonneuse-lieuse est largement responsable de la réduction des populations de lièvres. Parce que, avec la barre de coupe placée latéralement, les lièvres repéraient le cheval qui tirait la machine, assez loin d’eux pour pouvoir se cacher (dans leur gite, mais je présume que tout le monde ici sait qu’un lièvre n’a pas de terrier) … et se faisait scier aux pattes (littéralement !). Le civet de lièvre apode, plat campagnard typique des années 30 à 50.
Il me semble que les accusations faites à l’IA, et d’autres technologies, sont plutôt liées à des pertes d’influence d’un secteur économique qui aujourd’hui fait office d’intermédiaire pour un certain nombre de choses et qui en fait un pouvoir. Ainsi, pour conserver les rapports de force habituels, ils mettraient en place une sorte de chantage afin que ceux sur qui s’exerce leur pouvoir prenne position en leur faveur.
Il est probable que les autres avancées technologiques aient fait l’objet de tentatives de blocage sur les mêmes principes. Ici cependant nous touchons à une révolution sur le support de la transmission de l’information, et, alors que ce type de révolution semble moins directement opérationnelle que celles que vous citez, elles pourraient bien avoir une importance structurelle plus importante. Si on analyse les impacts de l’impression par exemple, malgré la tentative de blocage des autorités de contrôle de l’époque, ont été très puissants sur la longueur. Nous aurons sans doute les même tentatives, elles seront sans doute à nouveau infructueuses, néanmoins on peut se douter que toutes les révolutions technologiques actuelles auront des répercutions profondes sur nos structures sociales (d’autant qu’elles s’accompagnent de révolutions démographiques et de problématiques écologiques, comme souvent dans ces cas-là)… sauf à ce que nous soyons suffisamment forts pour faire en sorte que notre système nous survive (et avec nos capacité actuelles de destruction, il vaut mieux espérer que nous n’utiliserons pas toutes nos forces pour résister aux changements), ça s’est vu, il y a eu des civilisations qui ont réussi à résister jusqu’à réussir à se faire disparaître.
Ce principe d’évolution se perpétuera tant qu’on pourra utiliser plus d’énergie, nécessaire pour qu’une machine remplace le travail humain…
Il y aurait beaucoup à dire sur cette vision macro-économique de l’emploi… Des emplois sont « perdus », d’autres sont « créés », qui « compensent » les précédents.
Sauf que c’est un mensonge d’une grande inhumanité. Il n’y a pas de « compensation », car ceux qui perdent leur moyen d’existence ne sont pas les mêmes que ceux qui vont bénéficier de la nouvelle activité. Alors, c’est un peu normal qu’ils se révoltent…
Parfois « ça se passe bien »… La charrue métallique permettait une meilleure productivité (bienvenue dans un monde où la production agricole était en permanence « limite »). Chance! ils sont partis mourir dans les premières croisades. Et ceux qui sont revenus ont ramené de jolis souvenirs (« je vous ai apporté des bubons », comme ne l’a jamais chanté J. Brel). Comme traitement social du chômage, « ça le fait », pas vrai? Un économiste ne regarde que les totaux, et ignore les « cas individuels », même s’il y en a plusieurs millions.
Il y a peu, je vous ai parlé de l’influence de la première guerre mondiale sur le marché de la motorisation agricole. Une unique batterie de 75 (4 canons) avait besoin de 100 chevaux ! Et un unique obus de 380 pouvait enterrer tout ça, en une fois. Les économistes peuvent bien « raconter » tout ce qu’il veulent sur les « mécanismes économiques », à la base de la « transition », les massacres ont leur importance… Mais qui voudrait regarder de trop près un phénomène si peu « économique » ?
Fin XVIIIème, début du XIXème siècle, la grande source d’énergie industrielle, c’était le charbon (charbon tout court), avant d’être remplacé par le charbon « de terre » (un peu comme la guerre « mondiale » n’est devenue « première » qu’en 1939). Des dizaines (centaines ?) de milliers de bucherons et de charbonniers ont perdu leur job dans leur forêt. Des dizaines (centaines) de mineurs sont allés extraire du charbon dans leur bassin houiller. J’ai mis un point entre les deux phrases…
Un économiste n’en n’aurait pas mis, aurait parlé de « compensation » … et serait surpris que les « perdants » aient des envies de lynchage. Manque d’humanité.
Ça c’était mon premier point. De bonne taille, vous en conviendrez. Mais il y a aussi une question embarrassante : et si l’innovation miraculeuse annoncée n’apporte aucune amélioration? voire une amélioration négative?
Tant que ça reste marginal, le plus simple est d’oublier… Il y a quelques décennies, Michelin a réédité son tout premier guide rouge, paru un siècle plus tôt. Ville par ville, on y trouve les hôtels, les restaurants, ainsi que les garages où l’on peut se procurer du carburant (en bidon) … et où l’on peut recharger sa batterie, si on est l’heureux détenteur d’une voiture électrique, ce qui représente « l’avenir » même si les possibilités de recharge « sont encore limité »; Ça c’est « the » plantage dans les grandes largeurs… Mais qui a besoin de connaître ce genre de précédent ?
Dans le même ordre d’idée « l’IA c’est l’avenir ». Ça fait 50 ans que « c’est l’avenir ». Il y a eu les « systèmes experts », nourris avec l’expertise des experts pour les remplacer, promis juré, la neuromimétique, émulant une cervelle de moule (ou pas), les réseaux de neurones (pas confondre !), distinguant voitures et camions aux péages d’autoroute (ou pas) et lisant les adresses manuscrites (tant que le facteur est humain pour kauriger les fôtes…), les générateurs conversationnels (j’ai toujours un faible pour Eliza, le « psychanalyste sur une disquette » : il faut dire que ce corps de métier a un champ sémantique particulièrement pauvre). Et à chaque fois (sauf pour Eliza, dont les auteurs ne se prenaient pas au sérieux), « l’avenir était arrivé ».
On dirait que les promoteurs de ChatGpt visent le second niveau. Celui où l’efficacité (ou son absence) d’une solution n’a plus guère d’importance. Parce que les solutions concurrentes ont disparu, avec ceux qui savent les implémenter. Parce que les critères d’efficacité ont été « adaptés » pour désigner « le bon gagnant ».
J’ai relu en diagonale « l’imposture informatique » de Lussato (vous en avez forcément un exemplaire quelque part au fond d’un carton). Leur synthèse est toujours d’actualité (tout comme la question désagréable, en général « évacuée » : « pourquoi trouve-t-on de l’informatique partout, sauf dans les statistique de productivité ? »).
De nos jours, toute organisation qui n’est pas informatisée n’existe pas.
Vous connaissez Kanban (ce n’est pas une question). Ce système de gestion sur fiches cartonnées qui a permis à Toyota de gérer sa production « au plus près », avec « l’aval qui tire l’amont », voiture par voiture. Les autres constructeurs ont voulu « faire du Kanban ». Parce que le mot est joli, et parce que les actionnaires les regardaient d’un sale œil vu leurs brillants résultats financiers. Un gars qui crée un système de gestion, ça s’appelle un informaticien. Avec un état d’esprit d’informaticien. On attend de l’ordinateur un résultat, et non une situation temporaire valide durant 10 minutes (comme pour les fiches, par trop « dynamiques »). Quitte à ce que ça traine un peu. Informatique de gestion et temps réel : autant touiller de la flotte et du mercure.
Bref, dans l’ensemble, ils ont réinventé la « planification centralisée soviétique », avec un « calcul des besoins » qui définit tout jusqu’à la commande de la dernière vis de 3. Et qui est faux, mais pas question de lancer quelque chose quelque part tant que le calcul n’est pas fini.
Naturellement, pour le softeux, « c’est pareil ». C’est vrai en statique…
Mais dès lors que « tout le monde » (même Toyota) est parti sur cette « interprétation », ça n’a plus guère d’importance. « Il faut » informatiser ». Pourquoi ? « parce que » car « il faut informatiser ».
En ce domaine, les normes et la réglementation « aident ». C’est qu’il ne faudrait pas qu’un hétérodoxe l’emporte…
Et je m’en tiendrai là
Super article. Je suis totalement d’accord avec vous.
Vous n’évoquez pas les raisons pour lesquelles d’autres que Mustafa Suleyman, pensent de la même manière, tels que le Forum économique mondial ou la banque Goldman Sachs, alors que c’est leur domaine d’expertise.
L’argument le plus imparable des alarmistes est probablement lié au rythme des progrès actuels de l’IA. En effet, vu les innovations récentes, on peut s’interroger sur le niveau qu’elle atteindra dans 10 ans.
Le choc des révolutions technologiques et économiques qui en découle n’a pas été sans douleur et a amené la création des grandes idéologies telles que le capitalisme ou le communisme.
La révolution technologique en cours est moins celle de l’IA que celle, plus large, de l’information. L’IA n’est que le dernier clou au cercueil d’une époque révolue.
Ainsi, le risque lié à l’IA est peut-être lié à ses capacités futures mais surtout à ce qu’en feront nos sociétés. Quelles idéologies politiques vont émerger de tout cela ? Qui va maîtriser ces technologies ? Le pire serait qu’une multinationale ou un groupe de personnes s’en accaparent sans contrôle.
Un autre danger, peut-être encore plus insidieux, est celui de l’idéologie mortifère du transhumanisme. Dans sa doctrine, ceux qui refusent d’embrasser les améliorations de l’homme sont laissés pour compte par l’évolution et la sélection naturelle. Cette vision pourrait créer une société profondément divisée, où seuls les « augmentés » auraient accès aux opportunités et aux ressources, reléguant les autres à une existence marginalisée. Le transhumanisme est très à la mode dans les milieux de la Tech qui contrôle actuellement l’industrie de l’IA.
Je dirais que le remplacement du travail humain par l’IA peut être inquiétant, au moins à court terme, parce que ce remplacement ne sera pas (ou mal) organisé.
L’analogie présentée dans l’article entre l’IA et les outils classiques (charrues et tracteurs dans l’exemple) est un peu trompeuse pour les deux raisons suivantes.
i) Il y a une différence d’échelle (l’IA étant capable d’adresser de nombreux domaines différents, elle a un impact potentiellement global).
ii) Il y a une différence sur la rapidité d’adoption de l’outil (parce qu’une IA peut être développée dans un temps relativement court).
En conséquence, il est possible que d’ici 10 à 20 ans un grand nombre de métiers deviennent obsolète, mettant les gens qui s’y étaient formés dans une situation délicate. Or, comme les métiers qui peuvent être touchés sont très nombreux, il y aura potentiellement beaucoup, beaucoup de gens dans cette situation. C’est pourquoi, si la transition est chaotique (et je pense qu’elle le sera), il y aura des problèmes à court terme. A long terme, beaucoup de métiers auront disparus et beaucoup de nouveaux métiers auront été créés. Cette situation deviendra la norme et il me semble peu probable que les problèmes subsistent.
Naturellement, il est aussi possible que l’apprentissage automatique ne tienne que peu de ses promesses actuelles… mais ceci est un autre sujet.