Blogs et transparence: réponse à Cyril Fievet

Je ne peux m’empêcher de réagir à un éditorial de Cyril Fiévet paru dans InternetActu.net, la synthèse hebdomadaire de la recherche et de l’innovation publié conjointement par la FING et le CNRS. Visiblement marqué par les événements liés à la publication de caricatures de Mahomet, Cyril remarque que la plupart des bloggueurs ne dévoilent rien ou presque de leurs caractéristiques personnelles telle que confession, pensée politique, etc. Dans le contexte actuel, estime-t-il, cela ne peut guère durer. Il faut, selon lui, développer une plus grande transparence et que l’on sache, d’entrée de jeu, quel objectif politique ou culturel poursuit le bloggueur afin que ses lecteurs ne soient pas trompés. Et Cyril d’appeler pour une plus grande transparence car, estime-t-il, les blogs disposent d’avantages dont ne disposent pas les médias traditionnels, d’autant que la transparence est dans la nature même du blog.
Il s’agit selon moi d’une vision totalement infondée non seulement de ce que sont les blogs, mais encore de ce qu’est l’expression d’opinions. Il s’agit en outre d’une logique dangereuse.
D’abord, l’obsession de la transparence. Un de mes amis dit toujours "ce n’est pas parce que je n’ai rien à cacher que je souhaite tout montrer". Où commence-t-elle et jusqu’où doit-elle aller? Cyril estime qu’on ne peut lire et comprendre un auteur sans connaître sa personnalité et ses caractéristiques, car celles-ci aident le lecteur à mettre en perspective ce qui est dit. C’est faux bien sûr. Il s’agit-là d’une vision à la Bernard Pivot: connaître l’auteur pour comprendre l’oeuvre. Or les textes existent en eux-mêmes. On peut étudier les auteurs, mais les textes doivent se suffire. Au nom de quoi la valeur d’un texte différerait-elle selon qu’il est écrit par X plutôt que Y?

Ensuite, la logique sous-jacente est dangereuse, car de l’exigence de transparence à celle de la légitimité pour s’exprimer, il n’y a qu’un pas. En quoi la transparence apporte-t-elle la moindre valeur à un propos? Fonde-t-elle une légitimité d’écrire? Quelle est la logique derrière cela?

Au-delà, comment catégoriser? Tiger Woods rappelait en rigolant qu’il était la synthèse d’une dizaine de races différentes, et se moquait des catégorisations de l’administration américaine. Voulons-nous vraiment aller dans cette direction de mettre dans des cases les auteurs de blogs? Etes-vous de droite ou de gauche? Ben je ne sais pas… Si je suis pour le oui au referundum sur la constitution européenne, qu’en conclure exactement quant à ma position sur les OGM? Faudra-t-il créer un office central des catégories pour que chaque citoyen soit correctement étiqueté?

Cyril semble oublier que la véritable libération offerte par les blogs est de permettre à chacun de s’exprimer sans avoir besoin de passer par un quelconque filtre institutionnel que cette exigence de transparence ne manquerait pas de rendre nécessaire, quoiqu’il en dise. Toute innovation radicale perturbe les acteurs en place qui s’étaient bien accomodés de la situation prévalente. Outre le fait que je ne suis pas sûr que Cyril connaisse le pédigrée des journalistes officiels qu’il lit, l’argument Liberté = danger, en effet, est bien connu: Françoise Giroud s’en plaignait elle aussi en son temps. Oui, la vraie révolution des blogs est une liberté de parole, et je me fiche pas mal de savoir si celui qui écrit un blog que je lis est blanc ou noir, facho ou communite, islamiste ou philatéliste. Oui, Cyril a raison, les blogs jouissent d’une liberté scandaleuse, dont l’anonymat fait partie intégrante, mais qu’il se rassure: cela ne durera pas. Simplement, il serait souhaitable que ce ne soit pas des gens comme lui qui précipitent cette fin; qu’il laisse cela aux censeurs professionnels, au moins, ce sera dans l’ordre des choses.

En ces temps où la pression sur les libertés individuelles se fait de plus en plus forte, où l’Europe vient d’exiger des états qu’il surveillent communications téléphoniques, SMS, et emails sans protestation aucune, je trouve l’exigence de transparence particulièrement mal venue. Transparents nous ne le sommes déjà que trop. Et puisque l’histoire est là pour nous aider lorsque nous sommes bien en peine de comprendre notre monde, rappelons que Voltaire, qui décidément nous manque beaucoup, a publié la plupart de ses ouvrages anonymement – Cyril y aurait-il trouvé à redire et nous aurait-il expliqué que cela nuisait à la compréhension du grand homme?