Survivre et prospérer dans un monde incertain
Survivre et prospérer dans un monde incertain
Mon ouvrage “Constructing Cassandra: Reframing Intelligence Failure at the CIA, 1947-2001”, co-écrit avec mon confrère Milo Jones (IE Business School) vient de paraître chez Stanford University Press. L’ouvrage étudie les échecs du renseignement de la CIA à l’origine de quatre surprises stratégiques majeures dont ont été victimes les Etats-Unis. Ce billet revient sur la notion de Cassandre et explique son importance.
Mon ouvrage “Constructing Cassandra: Reframing Intelligence Failure at the CIA, 1947-2001”, co-écrit avec mon confrère Milo Jones (IE Business School) vient de paraître chez Stanford University Press.
Créée en 1947 par le président Harry Truman avec la mission explicite d’empêcher un nouveau Pearl Harbor, la CIA a failli dans cette mission en au moins quatre occasions majeures : lors de crise des missiles à Cuba en 1962, lors de la révolution iranienne, lors de l’effondrement de l’URSS et le 11 septembre 2001. Comment s’expliquent ces échecs, et quelles leçons pouvons-nous en tirer ?
Mon ouvrage “Constructing Cassandra: Reframing Intelligence Failure at the CIA, 1947-2001”, co-écrit avec mon confrère Milo Jones (IE Business School) vient de paraître chez Stanford University Press. En voici un résumé en français.
Créée en 1947 par le président Harry Truman avec la mission explicite d’empêcher un nouveau Pearl Harbor – surprise stratégique par excellence – la CIA a failli dans cette mission en au moins quatre occasions majeures : lors de crise des missiles à Cuba en 1962, lors de la révolution iranienne, lors de l’effondrement de l’URSS et le 11 septembre 2001. L’importance et l’impact incommensurables de ces quatre évènements permettent d’écarter les explications liées à l’aspect fortuit des surprises stratégiques. Les moyens financiers significatifs de l’organisation nous laissent penser que les explications qui se concentrent sur le manque de capacités ne sont pas pertinentes non plus. Comment analyser alors ces surprises stratégiques ? Pourquoi persistent-elles malgré tant d’années de recherche et de récurrences historiques ?