Il était assez certain que face à l’épidémie du coronavirus, nous allions chercher à identifier des gens qui l’avaient prédite, car le paradigme prédictif nous obsède. Et ça n’a pas raté: certains ont ressorti un rapport de la CIA qui contient une double page évoquant le risque d’une pandémie, d’autres une vidéo de Bill Gates avertissant lui aussi sur ce risque. Nul doute qu’on nous ressortira bientôt une petite grand-mère du Lubéron qui, elle aussi, évoquait depuis un moment une pandémie à venir, et qu’elle fera la une du 20h de TF1. Conclusion des commentateurs: l’épidémie était prévue, les gouvernements ont été prévenus et ils n’ont rien fait! Malheureusement l’histoire ne tient pas, à la fois parce qu’une épidémie relève de l’incertitude, elle n’est donc pas prédictible, mais aussi parce que la recherche de quelqu’un ayant prédit avec succès un événement traduit un biais rétrospectif. Mais surtout, elle ignore difficulté de prise de décision en incertitude.
My blog in English
Derniers ouvrages
Rechercher
Suivez-moi sur Twitter
Mes TweetsArticles les plus consultés
- Est-il nécessaire de vouloir bâtir une cathédrale pour donner un sens à son travail?
- Effectuation: Comment les entrepreneurs pensent et agissent... vraiment
- Raison d'être: Commencez par vous, pas par 'pourquoi'
- Société à mission et profit: le "en même temps" est-il possible?
- Le colibri a toujours tort: pour changer le monde, faire sa part ou faire le nécessaire?
- Kodak, un exemple typique d'une entreprise leader victime du dilemme de l'innovateur
- L'opposition innovation radicale - innovation incrémentale n'est pas pertinente
- Bye bye Amazon? Réponse à Pascal Demurger sur les organisations porteuses de sens
- Reconstruire le collectif face à l'incertitude: entre restauration et révolution
- "Crossing the Chasm" ou Pourquoi les gens n'achètent pas votre produit révolutionnaire
Archives
Catégories
