On dépeint généralement la rupture comme une ‘attaque’ d’entreprises établies par de nouveaux entrants qui ‘disruptent’ ces dernières au moyen d’un nouveau modèle d’affaire. La réalité est que la situation est bien plus souvent le résultat d’un échec dont les nouveaux entrants tirent parti, parfois sans vraiment le vouloir. Autrement dit, il est bien plus intéressant de penser l’échec face à la rupture comme un suicide que comme une attaque dont seraient victimes les entreprises établies. Le cas de General Motors dans les années 60-70 est emblématique.
My blog in English
Derniers ouvrages
Rechercher
Suivez-moi sur Twitter
Mes TweetsArticles les plus consultés
- Société à mission et profit: le "en même temps" est-il possible?
- Faire le bien ou résister au mal? La leçon oubliée de Machiavel
- Effectuation: Comment les entrepreneurs pensent et agissent... vraiment
- L'opposition innovation radicale - innovation incrémentale n'est pas pertinente
- Reconstruire le collectif face à l'incertitude: entre restauration et révolution
- Le processus entrepreneurial: une réalité bien éloignée de ce qu'en dit la théorie
- Face à l'incertitude et à l'adversité: la leçon de l'amiral Stockdale
- Je fais ma part pour changer le monde: et si le colibri avait tort?
- Pourquoi Nokia a perdu
- Entrepreneuriat, risque et incertitude: l'apport de l'économiste Frank Knight
Archives
Catégories