On dépeint généralement la rupture comme une ‘attaque’ d’entreprises établies par de nouveaux entrants qui ‘disruptent’ ces dernières au moyen d’un nouveau modèle d’affaire. La réalité est que la situation est bien plus souvent le résultat d’un échec dont les nouveaux entrants tirent parti, parfois sans vraiment le vouloir. Autrement dit, il est bien plus intéressant de penser l’échec face à la rupture comme un suicide que comme une attaque dont seraient victimes les entreprises établies. Le cas de General Motors dans les années 60-70 est emblématique.
🇬🇧 Read me in English
-
Rejoignez 10 638 autres abonnés
-
Mes ouvrages
Rechercher
Suivez-moi sur Twitter
Mes TweetsArticles les plus consultés
- Quand les experts deviennent militants
- Je fais ma part pour changer le monde: et si le colibri avait tort?
- Et si la ressource la plus importante était la créativité humaine?
- Pourquoi nous ne vivons pas dans un monde fini
- Face à l'incertitude, que peut-on contrôler?
- Kodak, un exemple typique d'une entreprise leader victime du dilemme de l'innovateur
- Le créosote, ce manager performant qui détruit votre entreprise
- Effectuation: Comment les entrepreneurs pensent et agissent... vraiment
- Innovation de rupture: Le mauvais procès fait à la théorie de Clayton Christensen
- Comment l'émission Cauchemar en cuisine dévoile le vrai visage de l'entreprise
Archives
Catégories