Quasi-décomposabilité: ce qu’une idée entrepreneuriale peut apporter à la construction européenne

La quasi-décomposabilité est une propriété des systèmes complexes au nom un peu rébarbatif mais tout à fait fondamentale qui explique comment ces systèmes peuvent évoluer de façon robuste tout en gardant leur identité. Dominique Vian et moi avons récemment montré comment elle constituait le cœur de la théorie entrepreneuriale de l’effectuation. Un article récent sur l’Europe écrit par Emmanuel Sales et paru dans l’Opinion permet d’illustrer combien cette notion est universelle et peut s’appliquer à tout système complexe, ici à l’Union Européenne.

Un système est dit quasi-décomposable (QD) lorsqu’il peut être divisé en sous-systèmes qui sont largement, mais pas totalement, indépendants. Le système possède alors des sous-systèmes qui peuvent évoluer de façon largement indépendante, tout en restant relié à l’ensemble, qui possède donc une identité propre, et cette identité évolue elle-même en conséquence des évolutions dans les sous-systèmes. Un système QD s’appose notamment aux systèmes non décomposables (Universels) dans lesquels le changement ne peut qu’être global et simultané, et aux systèmes complètement décomposables (fédéraux) où les sous-systèmes sont parfaitement indépendants. Qu’est-ce qui définit un sous-système dans un système quasi-décomposable? C’est ce qu’on appelle la fréquence d’interaction. Par exemple, le Benelux définit un sous-système dans l’Europe en raison de la proximité culturelle de cette région qui regroupe trois pays. Le protestantisme est un autre exemple de sous-système à très haute fréquence dans l’Europe de la fin du XVIe Siècle car il regroupe des individus partageant des mêmes croyances malgré un dispersement géographique important.

Quasi-décomposabilité et Europe

Comment la quasi-décomposabilité s’applique-t-elle à l’Europe? Dans son article, Emmanuel Sales montre que deux conceptions de celle-ci s’affrontent. Pour les Allemands, l’Europe est comme « l’extension d’un État provincial ou chaque Länder doit gérer son budget (…) Après les expériences catastrophiques des deux derniers Reich, ils ont fait leur deuil de toute tentation impériale. » Pour les français au contraire, l’Europe est pensée à partir du contrat social de Rousseau et vise à l’universalisme impérial: « Chacun abandonne sa souveraineté pour recevoir plus qu’il n’a donné, sous la forme d’une volonté générale qui transcende toutes les volontés particulières et accorde à chacun les bénéfices d’un État organisateur. »

Quoi? Quasi-décomposable, moi? (Source: Wikipedia)

Cette opposition entre une Europe impériale et une Europe régionale est très ancienne. La question a émergé lors de la fin de l’empire Romain et des tentatives répétées de multiples papes, rois et empereurs de recréer un universalisme impérial. Il faudra attendre le traité de Westphalie en 1648 pour que l’Europe reconnaisse, après trente ans de boucherie, qu’elle ne peut pas s’entendre sur les finalités et cet universalisme est une utopie dangereuse. Elle va donc s’entendre sur les moyens, c’est à dire sur trois principes de souveraineté:

  • Une souveraineté extérieure : aucune autorité n’est supérieure aux autres et chacun reconnaît l’autre comme souverain sur son territoire.
  • Une souveraineté intérieure : l’autorité est exclusive sur son territoire et aucun état ne peut s’immiscer dans les affaires d’un autre état.
  • Un équilibre des puissances : Les états ont le droit de s’allier pour éviter la montée d’une super-puissance. Aucune puissance n’a le droit de devenir une super-puissance.

Autrement dit, l’Europe fait le choix, sans bien-sûr le formuler ainsi, de se voir comme un système quasi-décomposable: uni par une culture et une histoire commune, mais dans une diversité de lois et de pratiques. Lorsqu’est actée l’impossibilité de restaurer l’Empire Romain, chaque prince devient libre d’expérimenter avec son propre système politique, social et philosophique à l’intérieur de ses frontières. Il en résulte que si un potentat local s’énerve et persécute, qui les juifs, qui les marchands, qui les philosophes, ceux-ci peuvent toujours parcourir quelques centaines de kilomètres et aller trouver refuge chez un potentat plus tolérant, ou trop heureux de faire la nique à son rival. Libre d’expérimenter localement, tout en continuant à partager une certaine culture, l’Europe devient capable d’évoluer en bénéficiant de réussites locales. Ainsi, l’incroyable réussite de la toute petite Hollande à partir du XVIIe siècle marquera profondément les Anglais: voilà un pays ridiculement petit qui a là encore brisé les modèles mentaux de l’époque en confiant son gouvernement à des marchands, et non à des aristocrates, et qui est devenu une grande puissance économique, financière et militaire. Sa réussite aura une influence considérable sur la révolution politique et industrielle britannique.

D’ailleurs, ce principe quasi-décomposable du chacun chez soi et du chacun avec l’autre, malgré ses différences, sans finalité partagée mais avec une identité commune, sera celui de l’ordre politique qui émergera à peu près à cette époque, c’est à dire le libéralisme parlementaire. En substance, celui-ci pose que nous n’avons pas besoin d’être d’accord sur la finalité de nos objectifs, et qu’il suffit d’être d’accord sur les principes d’organisation. L’Europe redevient une malgré, ou peut-être grâce à sa diversité assumée. C’est un profond changement de modèle mental par rapport à celui qui voulait qu’on ne puisse être uni qu’à condition de partager la même finalité, modèle qui reste d’ailleurs très fort aujourd’hui, notamment en France.

Fragilité du système universel

Un système universel, ou non décomposable, peut être plus puissant à court terme (on pense aux formidables armées napoléoniennes) mais il est intrinsèquement fragile parce qu’il ne possède pas de mécanisme pour résoudre les inévitables contradictions et conflits qui ne manquent pas de naître au sein de tout système complexe. Sans ce mécanisme de résolution, il n’y a pas de régulation interne et externe possible; seule la force permet de poursuivre le modèle, et l’empire s’épuise peu à peu dans des combats toujours plus coûteux, à l’image de l’empire Romain d’Occident durant ses deux derniers siècles. L’UE, très inspirée de l’universalisme français, a vécu la même difficulté et l’on a vu les peuples, implicitement d’abord (échec du référendum en France en 2005) puis de plus en plus explicitement (Brexit) rejeter le modèle universel du pot de confiture défini à l’identique de la Finlande à Malte. Le modèle universel ne peut reposer que soit sur la force (fin de l’Empire Romain) soit sur un modèle mental créatif qui attire les peuples soumis (début de l’Empire Romain ou révolution française à ses débuts). Mais comme l’a observé l’historien Arnold Toynbee, cette attraction ne dure qu’un temps et la majorité créatrice finit par se transformer en minorité contrôlante, ouvrant à l’empire universel régnant par la force. L’option du règne par la force n’étant plus disponible à l’heure de la démocratie, l’empire universel Européen n’est plus possible.

Depuis la chute de l’Empire Romain, l’Europe a été gérée un objet quasi-décomposable, voire complétement décomposable aux temps anarchiques, et sa nature quasi-décomposable a été entérinée en 1648. Bien-sûr, les universalistes n’ont jamais renoncé: Napoléon, puis Hitler n’ont été que de brèves, mais tragiques expériences de tentative de restauration universelle. Comme l’article de l’Opinion l’observe, la naissance de l’UE a été ambivalente, mais sous l’influence française, elle a toujours erré du côté de l’universalisme. Mais une époque d’incertitude et de complexité rend l’universalisme extrêmement fragile: incapable de changer, car le changement doit se faire immédiatement et sur l’ensemble du système, l’empire s’immobilise et périt, miné par les divisions.

Au contraire, en permettant l’expérimentation locale tout en conservant une identité globale elle-même évolutive en retour, la quasi-décomposabilité permet de créer des systèmes sociaux (organisations, sociétés, ensemble de pays) incroyablement robustes. A ce titre les échecs locaux, loin de condamner ce modèle, sont au contraire la preuve qu’il fonctionne et qu’il remplit son rôle de système vivant. Un échec local représente une perte acceptable ne mettant pas en danger l’ensemble qui poursuit sa route, tandis qu’une réussite peut être « remontée » au global contribuant à faire évoluer celui-ci. « Face aux rivalités des grands empires, le monde a besoin de puissances souples et non d’ensembles rigides et technocratiques. » conclut l’article. En bref, dans le contexte actuel, l’Europe a à nouveau besoin d’être gérée de façon quasi-décomposable.

Source pour le(s) traité(s) de 1648: wikipedia. L’article de L’Opinon ici. Pour en savoir plus sur la quasi-décomposabilité, lire mon article La quasi-décomposabilité, un concept important pour l’innovation et l’entrepreneuriat; lire également l’article publié avec Dominique Vian (Skema) dans HBR France: Pour changer le monde, visez petit.

Voir également l’article sur la capacité créative: La disparition de la capacité créative comme cause du déclin des organisations.

3 réponses à “Quasi-décomposabilité: ce qu’une idée entrepreneuriale peut apporter à la construction européenne

  1. Très intéressant, et qui me rappelle un diagnostic naïf que je fais sur la recherche mondiale, en tout cas occidentale.
    Il y a de plus en plus d’institution, de valeurs partagées, de jugements mondiaux, d’agence de bashing internationales, de pensée unique globale, d’évidences indiscutables sous peine de ridicule, qui font que la recherche ne peut être libre de démontrer ce qu’elle observe si cela n’est pas convenable.

    La recherche occidentale, et même au-delà, la recherche académique au global, dépend de journaux comme nature, Science, qui s’observent mutuellement et se répliquent.

    C’est un directeur au BARC (Mahadeva Srinivasan) qui avait expliqué que, ayant trouvé des résultats (du tritium là où il ne fallait pas, et qd on fait une bombe et des réacteurs, le tritium on connait) et voyant que tout le monde académique piloté par les revues à fort impact et l’Ivy League, niait les résultats et les ridiculisait, avait naïvement commencé par penser à un blocus des militaires sur une technologie dangereuse… Et puis il a compris que c’était juste une cascade cognitive, et qu’ils gagneraient juste un brevet d’imbécilité publié dans Nature, à continuer à rechercher.
    Un chef de labo au CEA, sur le même sujet interdisait à ses chercheurs et ingénieurs de même rechercher à la maison sur ce thème, de peur de perdre ses chances de Nobel.

    Nous avons rendu la recherche « Globale », elle n’est plus décomposable, ni semi-décomposable…
    Il reste des zones de liberté dans les sou-terrains, certaines entreprises, certains labos, les militaires, des retraités, des ingénieurs, mais même wikipedia leur est interdit. Et pourtant tout est public.
    Internet malgré tout résiste, des revues sont publiées, ridiculisées et avec moins de moyens, donc de qualité de relecture, mais ca avance… et je me demande si cette modeste indépendance « sous caution », n’est pas un peu de semi-décomposabilité… L’URSS des Kolkoses avec des potagers privés.

    On dit que le progrès s’est ralenti, mais je pense que c’est cette évolution vers un système trop couplé qui pose problème.
    Si on ajoute à cette sclérose académique, une sclérose occidentale anti science qui va jusqu’à interdire aux Bangladeshis ou aux Ougandais de cultiver ce qu’ils souhaitent, ou imposent aux français d’enfumer leurs citoyens comme l’Allemagne le fait, au nom du Bien…

    Vous décrivez bien ce qui a fait le succès de l’Europe, une zone balkanisée, avec des partages, mais une liberté de « dissider » , si on court vite.

    La recherche ne me semble plus semi-décomposable… est s’est Lissenkoisée, pour le meilleur ou pour le pire, selon de Lissenko a raison ou tort.

  2. Billet franchement non seulement intéressant mais porteur d’une lueur d’espoir. Ceci étant dû à l’approche intelligente qui y est exposée qui constitue une véritable respiration intellectuelle dans un univers sclérosé qui semble nous conduire à une décomposition radicale.
    Ce qui est évoqué ici constitue une bouffée d’oxygène qui permet de retrouver quelqu’esprit au milieu du troupeau bélant des UErophiles !
    Bien sûr qu’il faut envisager des coopérations renforcés entre les nations européennes. Mais pas dans un univers concentrationnaire hyperbureaucratisé et uniformisé au forcep par des élites possédées par une obsession et déconnectées des réalités du terrain. Tout est à reprendre et pour ce faire la méthode que vous présentez offre des perspectives saines et plus que jamais salutaires pour nous sortir de l’impasse où nous sommes engagés. Merci pour cet apport vivifiant et réconfortant qui permet d’envisager la restauration d1 vivre-ensemble. Ceci encore une fois dans un contexte déprimant dont cette vidéo donne un aperçu.

    Vladimir Boukovski – L’Union européenne: la nouvelle URSS
    https://t.co/ad92K6lbNI

  3. Pingback: Le pari perdant de la collapsologie | Philippe Silberzahn

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.