Qu’apprend-on cette semaine? Horreur, il paraît qu’il y a de fausses informations dans Wikipedia, l’encyclopédie libre sur le Net. Rappelons que dans Wikipedia, chacun est libre d’ajouter ou de modifier des articles. Enfin était. Ca donne une grande richesse, mais évidemment, la porte est ouverte aux abus. Et bien sûr des abus il y en a. Il y a quelques jours, un article de l’encyclopédie accusait l’un des anciens assistants de Kennedy d’avoir trempé dans son assassinat. Evidemment, l’intéressé (l’assistant, pas Kennedy) a peu apprécié et s’est fendu d’une lettre à un grand journal américain. Depuis, les journalistes du monde officiel se font un plaisir de décrier l’encyclopédie en expliquant que l’absence de contrôle de contenu la décrédibilise complétement. Ainsi, le magazine Time a interdit à ses journalistes de l’utiliser. Car voyez-vous, le journalistes accrédités, eux, ne donnent jamais de fausse information. Leur formation, leur éthique, et surtout le rôle infaillible de leur rédaction fait que le système d’information de la presse est parfait. En outre, la presse officielle ne porte jamais tort aux gens qu’elle cite, elle ne s’empresse jamais d’accuser des gens à tort, de vouer des innocents à la vindicte populaire, et, c’est bien connu, tous les journalistes vérifient scrupuleusement leurs sources. Ils ne bidonnent jamais leur reportage. Deux exemples au hasard: Les innocents d’Outreau peuvent témoigner du rôle exemplaire de la presse dans leur martyre. L’intox du saumon en élevage propagée par TF1 aussi.
Au regard des standards pratiqués par la presse officielle, il n’y a pas de raison que les volontaires du libre n’aient pas, au moins, le droit de se tromper. En tout cas, si le risque d’erreur et de canular est le prix à payer pour un projet aussi passionnant et utile que Wikipedia, alors je paie de suite. Mais rassurons-nous. Une telle liberté ne sera pas tolérée très longtemps. Encore un ou deux scandales montés en épingle, et Wikipedia devra se doter d’un comité éditorial, et une nouvelle aire de liberté aura été supprimée par les bonnes âmes qui nous gouvernent.
7 réflexions au sujet de « Haro sur Wikipedia! »
Dépasser le temps des constats
Après l’année blog, celle-ci vient couronner le podcasting et plus globalement différentes questions existentielles autour de choses en 2.0. On glorifie ce (nouveau) puissant qu’est l’utilisateur car c’est avec raison que l’on reconnaît (enfin) qu’il e…
Dépasser le temps des constats
Après l’année blog, celle-ci vient couronner le podcasting et plus globalement différentes questions existentielles autour de choses en 2.0. On glorifie ce (nouveau) puissant qu’est l’utilisateur car c’est avec raison que l’on reconnaît (enfin) qu’il e…
Je ne pense pas qu’il faille comparer Wikipédia à la presse mais aux encyclopédies et autres ouvrages de référence, qui supposent une prise de distance par rapport au sujet.
Wikipédia aurait tort de chasser sur les terres de la presse quotidienne, online ou affline, ou sur celles des blogs, car ce n’est pas le même projet.
Un post intéressant sur un blog de qualité (The Long Tail), qui présente la problématique de Wikipédia sous un angle probabiliste :
http://www.thelongtail.com/the_long_tail/2005/12/the_probabilist.html
via l’article de CNET sur la qualité de Wikipedia proche de celle de Britannica:
http://news.com.com/Study+Wikipedia+as+accurate+as+Britannica/2100-1038_3-5997332.html
Franck le lien est bien http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html
si cela ne marche pas essayez de trouver un article de Jimmy Wales.
Nature Published online: 14 December 2005; | doi:10.1038/438900a
Internet encyclopaedias go head to head
Jimmy Wales’ Wikipedia comes close to Britannica in terms of the accuracy of its science entries, a Nature investigation finds.
Joseph: votre article de nature m’intéresserait drôlement, mais le lien semble brisé…
Ce qui sera interessant c’est de voir ce que donneront les « class actions » lors des procès qui sont intentés.
Des erreurs dans Wikipedia il y en a beaucoup plus que dans les media traditionnels sauf que Dans Wikipedia elles sont souvent rapidement corrigées, alors que dans les journaux elles le sont très rare rarement. Dans les livre aussi (par exemple dans « Objectif Innovation » les erreurs restent, sauf si vous faites une nouvelle édition auquel cas j’espère que vous corrigerez).
Par contre à mettre au crédit de Wikipedia, les articles scientifiques sont du même niveau que l’anciclopedie Britannica selon une étude de Nature ( http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html). Seulement 4 erreurs décelées contre 3 dans Britannica qui est une référence!